Sciences économiques et sociales · Terminale · 1 exercice vérifié
S’entraîner : Corrélation et causalité (lecture)
Chapitre : Données quantitatives et représentations graphiques
Ce que vous travaillez
Lire une corrélation entre deux variables sans en déduire une causalité ; repérer une variable cachée ou un sens de causalité inversé.
Les exercices de cette séance font aussi appel à :
- Corrélation et causalité — À partir d’exemples, distinguer une corrélation (deux variables qui varient ensemble) d’une causalité (une variable agit sur l’autre) et savoir mettre en évidence un lien de causalité.
À maîtriser avant de commencer
Ces notions sont utilisées ici. Relisez-les si l’une d’elles vous échappe.
- Enquêtes, données et modèles — Savoir que les sciences sociales réalisent des enquêtes, utilisent des données et construisent des modèles, c’est-à-dire des représentations simplifiées de la réalité, qu’elles confrontent aux faits.
Comment se déroule la séance
Cette séance s’appuie sur 1 exercice vérifié. Chacun produit un nouvel énoncé à chaque ouverture, avec une solution calculée.
Formats de réponse : Texte à trous (1). Difficulté 3 sur 5. Environ 6 minutes pour un premier passage.
Dans votre compte : aide graduée (indice, rappel de cours, aide au démarrage), corrigé pas à pas après chaque tentative, suivi de vos progrès.
Essayez un exercice, sans compte
Un exercice réel de cette séance, le même pour chaque visiteur. Répondez, puis vérifiez : la correction est calculée, et le corrigé s’affiche après votre tentative.
Difficulté 3 sur 5 · ≈ 6 minutes
Énoncé
Pour chaque situation fictive, répondez par le diagnostic demandé : variable cachée, causalité inversée, assignation aléatoire ou généralisation. Le mécanisme posé est une hypothèse du cas ; aucune statistique réelle n’est affirmée.
- Dans un modèle fictif, la chaleur accroît à la fois les ventes de glaces et la fréquentation des plages ; cette dernière accroît les accidents. Une association glaces/accidents est utilisée pour affirmer que manger une glace cause les accidents. Quel obstacle explicitement décrit invalide cette déduction ?
- Dans un cas fictif, une municipalité renforce les équipes d’entretien en réponse aux dégradations. Elle constate une association entre dégradations et nombre d’agents, puis affirme que les agents provoquent les dégradations. Quelle erreur de direction fait-elle par rapport au mécanisme posé ?
- Une expérience fictive a correctement réparti au hasard une offre de transport parmi les volontaires d’une seule ville rurale. Son résultat est annoncé comme identique pour tous les habitants de toutes les métropoles, sans hypothèse supplémentaire. Quelle extension injustifiée est ajoutée à l’identification causale locale ?
- Dans une expérience fictive, un grand groupe de candidats éligibles est réparti au hasard entre offre d’une formation et absence d’offre. Tous restent suivis, aucun échange de traitement ni effet sur autrui n’a lieu. Le résultat moyen des deux groupes est comparé pour estimer l’effet de l’offre dans cet échantillon. Quel élément du protocole identifie cette comparaison plutôt qu’un simple choix des participants ?
Votre réponse
Continuez dans votre compte
Créez votre compte gratuit pour faire toute la séance avec l’aide graduée, ou connectez-vous pour revenir directement ici.
L’accès gratuit comprend les cours et exercices de votre niveau choisi.