La nature : ce qui est donné, ce que l'homme en fait

La nature est une notion commune aux voies générale et technologique : elle figure parmi les sept notions de la voie technologique et parmi les dix-sept de la voie générale.

Le mot a au moins trois sens :

1. la nature extérieure : l'ensemble des êtres et des phénomènes qui ne sont pas produits par l'homme (les montagnes, les espèces, les saisons) ;
2. la nature d'une chose : ce qu'elle est essentiellement (« la nature du triangle ») ;
3. la nature humaine : ce que l'homme serait par lui-même, avant ou en dehors de ce que la société et l'éducation font de lui.

On l'oppose à la culture : tout ce que l'homme ajoute à la nature par son travail, ses techniques, ses institutions.

Le problème. L'homme a-t-il une nature, comme le lion a la sienne ? Ou bien ce qui le caractérise est-il justement de pouvoir se transformer ?

Hobbes — une nature humaine sans pouvoir commun. Au chapitre 13 du Léviathan (1651), Hobbes se demande ce que seraient les hommes livrés à leur seule nature, sans pouvoir commun pour les tenir en respect : leur condition serait la guerre de chacun contre chacun. L'état de nature n'est donc pas un paradis perdu, mais une hypothèse qui montre ce que la nature humaine, laissée à elle-même, ne suffit pas à garantir.

Rousseau — l'homme, agent libre et perfectible. Dans la première partie du Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes (1755), Rousseau soutient que ce qui distingue l'homme de l'animal est sa qualité d'agent libre et sa faculté de se perfectionner. La nature humaine serait donc de ne pas être fixée une fois pour toutes. Mais Rousseau ne célèbre pas pour autant cette faculté : dans la même première partie, il y voit aussi la source des malheurs de l'homme, ce qui l'arrache à sa condition première et finit par le retourner contre lui-même et contre la nature.

Descartes — la nature comme objet. Dans la sixième partie du Discours de la méthode (1637), la nature n'est plus une mère ni une norme : c'est un ensemble de forces que l'on peut connaître aussi distinctement que les métiers des artisans, pour nous en rendre « comme maîtres et possesseurs ». Le rapport à la nature devient un rapport de connaissance et d'usage.

Ce que la question suppose. Elle semble absurde : nature et culture s'opposent.

Premier moment. La culture est ce que l'homme ajoute à la nature : une langue, des règles, des techniques. Rien de tout cela n'est donné à la naissance.

Deuxième moment. Mais Rousseau fait de la perfectibilité ce qui distingue l'homme : sa nature serait d'être capable de se transformer. Rousseau ajoute aussitôt que cette faculté est la source de ses malheurs : la culture, pour lui, est ambivalente. On peut toutefois en tirer, en son nom propre et non au nom de Rousseau, une conclusion : la culture ne contredit pas une nature humaine fixe, puisque cette nature consiste à pouvoir changer — pour le meilleur comme pour le pire.

Troisième moment. Le repère en acte / en puissance permet de conclure : l'homme naît avec des capacités en puissance (parler, raisonner) qui ne passent en acte que par la culture. Il est naturel à l'homme d'avoir besoin de culture.