La science : ce qui fait qu'un savoir est scientifique

Les sciences construisent des problèmes, des concepts et des procédures de justification que d’autres peuvent discuter et contrôler. Les mathématiques recourent à la démonstration dans un cadre défini ; les sciences empiriques confrontent leurs propositions à des données obtenues par observation, comparaison ou expérimentation. Toutes ne peuvent pas provoquer en laboratoire les phénomènes qu’elles étudient.

La solidité d’une connaissance scientifique ne se réduit ni à l’autorité de son auteur ni à une certitude définitive. Elle demande de préciser les méthodes, les limites et les raisons d’accepter ou de réviser une conclusion. Cette exigence ne signifie pas que toute opinion et tout résultat se valent.

Dans « Science : Conjectures and Refutations », Popper propose la réfutabilité comme critère de démarcation des théories empiriques : une théorie doit exclure certains résultats possibles. Être testable ne signifie pas être fausse ; résister à un test sérieux ne signifie pas être définitivement prouvée. Ce critère n’est ni une définition des mathématiques ni un verdict d’absence de sens sur tout discours non empirique.

Dans le chapitre II des Règles de la méthode sociologique, Durkheim demande de traiter les faits sociaux comme des choses : partir de données définies et observables plutôt que prendre nos idées ordinaires pour la réalité étudiée. Cette règle de méthode ne signifie pas transformer les personnes en objets matériels. Ces deux démarches posent des problèmes différents : exposition d’une théorie au test et constitution méthodique de son objet.

Un laboratoire fictif annonce : « Dans le protocole P, tout échantillon du matériau M dépasse une résistance de 50 unités. » P définit la préparation, l’appareil étalonné et les conditions du test. Un premier lot donne 57, 61 et 55. Un autre résultat affiche 46, mais l’appareil vient de subir un choc.

1. Identifier la portée. Les trois premiers résultats sont compatibles avec l’affirmation ; ils ne prouvent pas tous les échantillons possibles.

2. Organiser l’objection. Le résultat 46 pourrait contredire l’affirmation, mais il faut contrôler l’étalonnage, l’identité du matériau et le respect de P. Cette vérification rend la contestation plus rigoureuse ; elle ne doit pas servir à rendre toute contradiction impossible.

3. Conclure sous conditions. Si le résultat inférieur à 50 est reproduit sur un échantillon M dans P avec un appareil fiable, l’énoncé universel initial est contredit. On peut alors réviser la théorie ou son domaine, en déclarant et testant cette modification. Cela ne prouve pas que toute connaissance scientifique est vaine.

Ce tableau est un outil d’analyse du dossier, pas une recette historique unique suivie par toutes les sciences. Un résultat discordant appelle l’examen de l’ensemble du dispositif, pas seulement un choix entre confiance aveugle et rejet immédiat.