Biens communs et biens collectifs

La classification d’un bien dépend de son usage dans des conditions définies, pas du nom de son producteur.

La rivalité signifie que l’usage ou le prélèvement par l’un réduit ce qui reste disponible pour les autres. La non-rivalité signifie qu’un usager supplémentaire ne diminue pas cet usage, dans le domaine considéré. Une capacité saturée peut modifier cette appréciation.

L’exclusion désigne la possibilité pratique d’empêcher certains usagers d’accéder au bien, compte tenu des moyens et coûts pertinents. Un prix nul ne signifie pas une impossibilité d’exclure ; une réservation gratuite peut fermer l’accès à d’autres.

On appelle ici bien commun une ressource rivale non excluable, et bien collectif pur un bien non rival non excluable. Le mot « commun » peut aussi désigner un mode de gouvernance : ce n’est pas exactement le même classement économique.

Pour une ressource commune, un prélèvement privé peut réduire les possibilités des autres sans que l’usager en supporte tous les coûts. Cela crée un risque de surexploitation. Ce risque ne prouve ni un épuisement certain ni l’absence de toute retenue individuelle ou de toute coopération.

Pour un bien collectif pur, on peut bénéficier de la fourniture sans contribuer : c’est le problème du passager clandestin. Il peut rendre le financement volontaire insuffisant. Il n’implique pas que personne ne contribue jamais : dons, associations, conventions ou financements indirects sont possibles.

Les travaux d’Elinor Ostrom montrent que des associations d’usagers peuvent organiser la gestion de ressources partagées. Il faut examiner leurs règles, leur surveillance et leurs conditions de fonctionnement ; ni la privatisation, ni l’État, ni l’autogestion n’est une solution universelle.

Une intervention peut aussi changer les conditions d’exclusion. Une information librement accessible peut devenir réservée par authentification ; une infrastructure peut devenir congestionnée. Refaire le classement ne signifie pas que sa production est devenue plus souhaitable : classification et évaluation sont distinctes.

Dossier fictif, trois usages.

1. Un bulletin numérique de balises est librement diffusé ; exclure un lecteur est prohibitif dans le système donné, et une copie supplémentaire ne réduit pas la lecture des autres, sans congestion. Dans ce cadre : non excluable et non rival, donc bien collectif pur.
2. Le même bulletin est ensuite distribué uniquement via des comptes authentifiés dont l’accès est effectivement contrôlé. Toujours sans congestion : non rival mais désormais excluable, donc bien de club. Le contenu reste utile, mais les conditions d’accès ont changé.
3. Un lieu prête gratuitement un outil physique sur réservation nominative. L’outil ne peut être utilisé par deux personnes à la fois ; une réservation ferme l’accès aux autres. Usage rival et excluable, malgré la gratuité et un éventuel producteur public.

Complément de gestion. Une ressource rivale en accès libre contient 100 unités disponibles pour une période. Quatre usagers envisagent 30 unités chacun : 120 demandées, soit 20 au-delà du stock. Une convention respectée de 25 chacun tient dans le stock. Cela illustre un effet possible de la coopération, pas une garantie de renouvellement à long terme.

Diagnostic. « Gratuit implique collectif » et « une ressource commune sera nécessairement épuisée » sont deux conclusions que ces cas réfutent.

Le producteur public ou privé n’est pas un axe de ce tableau. Un changement de contrôle d’accès déplace le cas entre colonnes ; un changement de congestion peut le déplacer entre lignes.

Dans le dossier, le bulletin passe de la case en bas à droite à celle en bas à gauche. L’outil réservé est en haut à gauche. Ces classifications reposent sur les propriétés données, pas sur une supposition à propos de tous les services numériques ou de toutes les bibliothèques.